Presuda je opet – po treći put – ukinuta, a nakon toga je kazneni postupak obustavljen zbog apsolutne zastare.
Konačni je to epilog slučaja nakon što je novinar Novog lista Dražen Ciglenečki lani u siječnju bio osuđen na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa, što predstavlja 8.000 kuna, zbog toga što je, po ocjeni riječkog Općinskog suda, navodima u svojoj kolumni uvrijedio Ivana Turudića, bivšeg suca i predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, a sada suca Visokog kaznenog suda. Sada već bivša sutkinja riječkog Općinskog suda Vera Marincel odredila je bila i da je Ciglenečki dužan podmiriti i troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od tisuću kuna te namiriti troškove i izdatke Turudića i njegove odvjetnice.
Ciglenečki je 31. siječnja prošle godine bio oglašen krivim na ponovljenom suđenju, po treći put je sjedio na optuženičkoj klupi zbog istog slučaja, nakon što je ranije dvije presude Općinskog suda u Rijeci ukinuo riječki Županijski sud. Posljednja presuda, u pogledu sankcije, identična je dvjema ranijima koje je sud donio u ožujku 2016. godine i svibnju 2018. godine, ali ih je izrekla druga sutkinja riječkog Općinskog suda.
postoji pravo žalbe na rješenje o zastari, ali…
No, ni treća nepravomoćna presuda nije opstala, nanovo ju je ukinuo Županijski sud u Rijeci i slučaj vratio na ponovno suđenje. Ali, prema sadašnjem stanju stvari, četvrtog suđenja za isti slučaj neće biti. Općinski sud u Rijeci obustavio je kazneni postupak protiv novinara Ciglenečkog jer je nastupila apsolutna zastara kaznenog progona, i to još u studenom prošle godine, jer je prošlo osam godina od objave članka. U rješenju suda navodi se kako nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, o kojoj onda odlučuje drugostupanjski sud. Ali, nije izgledno da žalba može biti usvojena, s obzirom na utvrđene činjenice oko zastare, tako da će najvjerojatnije ovaj slučaj biti stavljen ad acta.
Sudski postupak traje već godinama temeljem privatne tužbe suca Turudića koji je u njoj naveo da je Ciglenečki za njega iznio uvredljive konstatacije u broju Novog lista od 27. studenog 2014. godine, u autorskoj kolumni »Politički skalpel Dražena Ciglenečkog«, pod naslovom »Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj«, kao i na internetskom portalu riječkog dnevnika. Turudić tvrdi da je Ciglenečki uvredljivo napisao: »Saborski zastupnici i jučer su analizirali gluposti što ih u velikim količinama proizvodi Vojislav Šešelj, degradirajući tako instituciju hrvatskog parlamenta. Umjesto toga su, ako im je već do bavljenja pojedincima, mogli otvoriti raspravu o Turudiću. Pa možda i donijeti Deklaraciju kojom bi se osudilo njegovo besprizorno ponašanje. Svojim postupcima Turudić nanosi danas Hrvatskoj sigurno veću štetu nego baljezganje ishlapjelog ratnog zločinca.«
sutkinja marincel: “Sloboda izražavanja nije apsolutna, postoje određene granice”
Sutkinja Vera Marincel je u obrazloženju osuđujuće presude, koju je donijela prije nešto više od godinu dana, navela kako sud smatra dokazanim da je Ciglenečki počinio kazneno djelo za koje ga je teretio privatni tužitelj.
– Stajalište je suda da navodi okrivljenika u kolumni prelaze granice dopuštenih vrijednosnih sudova i kritike – naglasila je sutkinja Marincel, dodajući da ne mijenja na stvari što je sudac Turudić kroz javne istupe ušao u krug javnih osoba, te podložan kritici i analiziranju postupaka. – Ali, isto tako, na novinaru je teret odgovornosti na koji će način prezentirati informacije, odnosno dati analizu nekog pitanja, u svojoj kolumni. Sloboda izražavanja nije apsolutna, postoje određene granice, a u ovom slučaju, po stajalištu suda, one su prijeđene – rekla je u obrazloženju sutkinja Vera Marincel.
Ali, “pala” je i ova treća presuda, jer je vijeće Županijskog suda u Rijeci prihvatilo žalbu Dražena Ciglenečkog i njegovog branitelja, riječkog odvjetnika Saše Jelušića, te slučaj vratilo na ponovno suđenje, uputivši ozbiljnu zamjerku prvostupanjskom sudu jer nije postupio prema ranijoj uputi Županijskog suda kada je drugi put ukidao presudu. Suci Županijskog suda naglasili su kako je Općinski sud “propustio utvrditi, kao odlučnu činjenicu, da li je postojao interes javnosti radi kojeg je sadržaj spornog napisa nadjačao potrebu zaštite privatnog tužitelja od uvredljivog načina izražavanja“, kako je to naglašavala obrana, “čime bi dao razloge o tome da li su kod ostvarenja bića kaznenog djela postojali razlozi za isključenje protupravnosti”. Ocijenjeno je da je prvostupanjski sud tako počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ne jedinu u ovom predmetu.
Ukidajući i treću presudu, Županijski sud je ukazao da je prvostupanjski sud propustio analizirati dokumentaciju koju je priložila obrana, a potkrepljuje navode Ciglenečkog koji je sudu objašnjavao da su neposredni povod za pisanje članka bili javni istupi suca Turudića, ne samo u vezi izbora predsjednika zagrebačkog Gradskog izbornog povjerenstva na predstojećim izborima za predsjednika države.
CIGLENEČKI: “TURUDIĆ JE JAVNO POLEMIZIRAO S PREDSJEDNIKOM I PREMIJEROM”
– Sudac nije bio zanimljiv samo zbog sudskih procesa koje je vodio, nego i svojih stavova. Javno je polemizirao s bivšim hrvatskim predsjednikom Ivom Josipovićem, bivšim premijerom Zoranom Milanovićem i nekadašnjim ministrom pravosuđa Orsatom Miljenićem. Imao sam se pravo baviti njime i pisati o njemu, i drugi su se njime bavili, pa i političari. Nisam uspoređivao ratno djelovanje Šešelja i Turudića, nego što je radio Turudić kao sudski dužnosnik. Napisao sam da je, ako se Sabor već bavi Šešeljem, bolje da se bavi Turudićem, koji je štetniji za Hrvatsku. U tekstu sam izričito naglasio da ne uspoređujem uloge Šešelja i Turudića u Domovinskom ratu, nego javno djelovanje dvojice te 2014. godine – rekao je Ciglenečki u svojoj obrani.
Ciglenečki je na suđenjima naglašavao da mu nije bila namjera narušiti ugled i čast zagrebačkog suca, već je u kolumni samo iznosio svoje vrijednosne sudove, svoje mišljenje.
– Kada sam pisao kolumnu postojao je javni interes da iznesem mišljenje o istupima suca Turudića. Ono što sam iznio proizlazi iz činjenica. Postupao sam u dobroj namjeri – istaknuo je Ciglenečki. Novinar Novog lista je još na prvom suđenju istaknuo da je »Turudić bio sudac koji je konstantno nastupao u medijima, kao političar, njegovi nastupi bili su politički obojeni. A kada je zakoračio na javnu scenu, ne može imati zaštitu privatnosti kao netko tko nije na njoj.«
Turudić: Nedopustivo je da me se uspoređuje s ratnim zločincem
– Nedopustivo je i neprihvatljivo da me se komparira sa zločincem Šešeljem, i da čak budem gori od ratnog zločinca – rekao je u svom svjedočenju na ovom suđenju sudac Ivan Turudić. – Nikada se nisam bavio politikom, nikad nisam istupao samoinijativno u medijima. Valjda sam bio zanimljiv zbog predmeta koje sam vodio – kazao je Turudić, naglašavajući da se protiv njega nikada nije vodio stegovni potupak, poglavito zbog toga da bi štetio ugledu suda. Rekao je da je sudac 30 godina i da nikada nije bio član ni jedne političke stranke.
Sudac Visokog kaznenog suda ukazao je i na činjenicu da je usvajanjem njegovog tužbenog zahtjeva okončana parnica radi naknade štete zbog objave ove kolumne, predmet je pravomoćno okončan na Županijskom sudu u Varaždinu.
Turudić je rekao kako u cijelosti ostaje pri svemu onom što je dosad rekao, a na drugom suđenju je, između ostalog, izjavio da je sporna kolumna za njega bila duboko uvredljiva. Kazao je kako bi se smatrao jednako uvrijeđenim da ga je autor napisa usporedio s Hitlerom, jer između toga ne vidi razliku.
Odbijen prijedlog za saslušanjem Josipovića, Pupovca, Nobila i Olujića
Ciglenečkov odvjetnik Saša Jelušić dva puta je predlagao da se kao svjedoci na ovo suđenje pozovu Ivo Josipović, Milorad Pupovac, Ante Nobilo i Krunoslav Olujić, na okolnost istupa i prisutnosti Turudića u javnosti. No, sutkinja Vera Marincel odbila je ovaj prijedlog.
