Općinski sud u Rijeci oslobodio je optužbe 43-godišnju vozačicu s Grobnišćine, koja se teretila da je skrivila prometnu nesreću na čvoru Draga na riječkoj zaobilaznici, jer nije prilagodila brzinu svog vozila osobinama i stanju ceste, koja je bila vlažna (orošena). Sud je prihvatio tvrdnje vozačice koja je naglašavala da se nesreća dogodila zbog toga jer joj je auto “zaplesao” na cesti koja bila masna od nafte ili nekog drugog derivata, ukazujući da se u blizini dogodila još jedna prometna nesreća dok su je te noći pregledavali u vozilu Hitne pomoći.
Prometna nesreća, u kojoj je 43-godišnja vozačica lakše ozlijeđena, dogodila se 20. veljač 2023. godine, oko 23.15 sati, dok je na čvoru Draga vozila krakom 5 iz smjera Rijeke prema Križišću. Teretila se da nije prilagodila brzinu svog “fiata punto“, riječkih tablica, pa je u lijevom zavoju izgubila kontrolu nad vozilom, koje je u zanošenju udarilo u metalnu zaštitnu ogradu i bukobran s desne strane ceste.
Postaja prometne policije Rijeka vozačici je izdala prekršajni nalog kojim je kažnjena s 390 eura, no vozačica je izjavila prigovor, pa je slučaj završio na sudu. Na raspravi je pročitan taj prigovor kao njena obrana, a u njemu je navela da nije vozila brzinom većom od 60 km/h, da je u policijskom zapisniku propušteno navesti da je ranije kolnik bio posipan zbog curenja nafte ili drugog derivata. Naglasila je da se 300 metara dalje dogodila još jedna nesreća dok je ona pregledavana u vozilu Hitne pomoći, a sljedećeg jutra se tu dogodila nova prometna nesreća. Dodala je i da su se dečki, koji su nakon njene nesreće skupljali dijelove njenog auta na cesti, autom također “sklizali” na masnoj cesti. Dva dana nakon toga je krak na kojem je ona proklizala bilo zatvoreno za promet, što potvrđuje njene navode o curenju nafte ili nečeg sličnog, naglašavala je vozačica. Istaknula je i da je njen automobil imao nove gume i tehnički bio ispravan, a ona vozačica s 21 godinom iskustva, nikad kažnjavana.
Njeno osiguranje je nadoknadilo štetu Hrvatskim cestama, a putem odvjetnice je podnijela tužbu jer se ne smatra odgovornom za prometnu nesreću.
Sud je ispitao svjedokinju koja je vozila “golf” iza okrivljene vozačice koja je podvukla da je kolnik bio “vlažan i mastan”. Primijetila je to kada joj je auto počeo “plesati” na cesti, vidjela je da se auto pred njom, “punto”, zanio i zaokrenuo na cesti, tako da se na koncu zaustavio s farovima usmjeren prema njoj (svjedokinji). Uspjela je izbjeći sudar.
Sutkinja je u konačnici zaključila kako je “vrlo vjerojatno da su na mjestu događaja bile masnoće na kolniku”. Iskaz svjedokinje ocijenila je istinitim i vjerodostojnim. Posebnu težinu u konačnom zaključku dala je činjenica da je prekršajni postupak vođen i protiv druge vozačice koja je te noći imala prometnu nesreću na istom mjestu, s oko šest sati razmaka, a obje okrivljenice i svjedoci su govorili isto: da je na tom dijelu autoceste bilo masnoće na cesti zbog koje su se nesreće i dogodile.
“Sud je stajališta da je inkriminirane zgode kolnik bio mastan, što okrivljenica prilikom upravljanja vozilom nije mogla predvidjeti. Iz tog razloga nije počinila prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama (…). Zbog toga je okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe”, zaključuje se u presudi. Protiv presude nije dopuštena žalba.
