Općinski sud u Rijeci presudio je da je Euroherc osiguranje, kao osiguratelj lovačkog društva Šljuka iz Omišlja, dužno platiti 3.807 eura (oko 28,7 tisuća kuna) sa zateznom kamatom na ime naknade štete na automobilu koji je oštećen u naletu na divlju svinju na otoku Krku. Vlasniku BMW-a, Lovrancu, osiguravateljska kuća je dužna i naknaditi parnični trošak od 2.647 eura (19,9 tisuća kuna).
Epilog je to parnice radi naknade štete, sa zasad nepravomoćnom presudom, u povodu prometne nezgode što se dogodila 4. travnja prošle godine, kada je Lovranac sa svojim BMW-om naletio na vepra. Ustao je tužbom protiv Euroherc osiguranja, navodeći da je ono odgovorno za štetu kao osiguratelj lovačkog društva koje gospodari područjem na kojem se dogodila nezgoda.
neposredno prije udara u divlju svinju vozio brzinom od oko 60 km/h
Sud je saslušao i svjedoke događaja, koji su rekli da se automobil kretao iz smjera Krka prema Rijeci, kada mu je s desne strane istrčao vepar pa udario u prednji dio vozila. Svjedoci su procijenili da se vozač neposredno prije udara u divlju svinju kretao brzinom od oko 60 km/h, s upaljenim kratkim svjetlima. Divlju svinju su vidjeli u zadnji tren, kada se ona već nalazila pred autom, na udaljenosti od oko deset metara. Vozač BMW-a je izjavio da je svinja dosezala visinu poklopca motora.
U procesu je angažiran vještak za cestovni promet koji je obavio mjerenja na licu mjesta te sastavio nalaz. Vještak je zaključio da je vozač auta, iako je vozio značajno nižom brzinom od dozvoljene na tom mjestu (90 km/), nije bio u mogućnosti zaustaviti vozilo na vrijeme pred divljom svinjom koja je pokraj gustog grmlja počela prelaziti prometnicu, na drugu stranu. Udarac je bio te jačine da je divlja svinja pobjegla nakon sraza, ali je na automobilu nastala šteta. Vještak je zaključio da je brzina vozila u trenutku naleta bila manja od 10 km/h, te da se radilo o odraslom primjerku vepra.
Odvjetnici tužene osiguravateljske kuće predložili su novo vještačenje oko dinamike događaja, ali sud to nije prihvatio, ocijenivši da je u potpunosti prihvatljiv nalaz i mišljenje vještaka koji je proveo ekspertizu.
sud smatra dokazanim da se radilo o udaru u vepra, policija provela očevid
Sud je zaključio da je tužbeni zahtjev vlasnika oštećenog vozila u cijelosti osnovan. Nije prihvaćeno stajalište Euroherc osiguranja koje je osporavalo osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da vlasnik vozila nije dokazao da je šteta nastala od naleta divljači, odnosno na nju.
Sud naglašava da činjenicu da se radilo o naletu na divlju svinju potvrđuje, osim iskaza svjedoka, i zapisnik o očevidu kojeg je provela krčka policija, koja je i sačinila situacijski plan, gdje je navedeno i mjesto na kolniku gdje je nađen trag krvi. Vozilo se nije kretalo većom brzinom od dopuštene, jer bi u tom slučaju oštećenja na automobilu bila veća, a i vjerojatno bi vepar smrtno stradao na licu mjesta. Na BMW-u je i nađeno blato koje potječe iz te prometne nezgode.
U obrazloženju presude sud napominje da u slučaju kada je do štete nastale u lovištu naletom vozila na divljač došlo onda kada se nije provodio lov, lovoovlaštenik, odnosno njegov osiguratelj odgovara po načelu objektivne odgovornosti jer je divljač koja se kreće po javnoj cesti opasna stvar. Primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima.
Sud je ocijenio neosnovanim prigovor osiguravateljske kuće da vlasniku oštećenog automobila ne pripada pravo na PDV, jer je to prihod države. Tužitelj će morati platiti PDV kada bude otklanjao štetu, s obzirom da u tijeku postupka nije tvrdio da je štetu sanirao i u prilog tome dostavio račun. Pravo na PDV uključuje povrat u prijašnje stanje vozila, kakvo je bilo prije štetnog događaja, pa tužitelj ima pravo i na ovaj trošak, podvlači sud.
Presuda nije pravomoćna, na nju postoji pravo žalbe, o kojoj onda arbitrira županijski sud.
