“Tenisice marke Nike, veličine 37 i pol, platila sam 1.149 kuna. A one su nakon tri mjeseca na pregibima popucale, donja potplata je potrošena, odlijepila se guma i plastika na potplatama obaju tenisica koje sam nosila za odlazak u šetnju po gradu.”
Navodi se to u tužbi žiteljke mjesta na opatijskom području, koja je bila jako nezadovoljna kvalitetom kupljene obuće, pa je, nakon što je neupješno reklamirala tenisice u prodavaonici u kojoj ih je kupila, na kraju odlučila zatražiti i zadovoljštinu na sudu. Tražila je da sud donese presudu da je tuženo trgovačko društvo “Intersport H” dužno platiti joj ukupno 2.149 kuna, od čega tisuću kuna na ime neimovinske štete. No, parničenje za nezadovoljnog kupca nije dobro završilo; opatijski sud je njen tužbeni zahtjev odbio, a odredio je i da je dužna platiti 937,5 kuna na ime naknade parničnog troška tuženoj tvrtki. Postane li presuda pravomoćna, bit će dužna platiti i kamate od dana presuđenja, pod prijetnjom ovrhe.
Reklamirala tenisice u prodavaonici
Presudu u parnici radi naknade štete, u “slučaju tenisice”, opatijska ispostava riječkog Općinskog suda objavila je prekjučer, presuđujući u povodu tužbe koju je tužiteljica iz liburnijskog kraja podnijela s objašnjenjima da je, uz ostalo, spornu obuću kupila u jednoj riječkoj prodavaonici. U tužbi je navela i da je svoje probleme s tenisicama objavila na Facebooku, gdje je dobila podršku za svoje stavove oko kvalitete obuće. Riječ je o paru tenisica koje je reklamirala u prodavaonici još u listopadu 2019. godine. Dobila je odgovor na reklamaciju sljedećeg sadržaja: “S obzirom da kod predmetne robe ne postoje materijalni nedostaci za koje prodavatelj odgovara sukladno odredbama čl. 400-422 Zakona o obveznim odnosima, reklamacija potrošača je opravdano odbijena”.
Trgovačka tvrtka angažirala svog vještaka, on utvrdio da su tenisice OK
U odgovoru joj je ponuđeno vještačenje, ali ga ona nije prihvatila, ocijenivši da predloženi vještak nema kompetencije za procjenu obuće, jer da može vještačiti samo tkaninu, kožu i krzno. Nezadovoljna, uputila je prigovor na odgovor, osporavajući ga. Ustala je zatim tužbom u kojoj je tražila i naknadu od tisuću kuna s osnova neimovinske štete, uz imovinsku štetu od 1.149 kuna, koliko je platila tenisice. U neimovinsku štetu precizirala je izgubljeno vrijeme na traženje pomoći, savjete, pisanje prigovora i tužbe.
U odgovoru na tužbu trgovačka tvrtka je osporavala osnovanost tužbe, naglašavajući da je tuženik nakon zaprimljene reklamacije pregledao tenisice i utvrdio da kod obuće ne postoje materijalni nedostaci za koje prodavatelj odgovara po zakonskim regulama. U odgovoru na tužbu podvlačilo se da je do oštećenja došlo uslijed neadekvatne uporabe i održavanja, o čemu je tužiteljica dobila obavijest mejlom još početkom studenog 2019. godine, sukladno Zakonu o zaštiti potrošača. Na odluku trgovačkog društva tužiteljica je ponovo izjavila prigovor, u veljači prošle godine, pa je dobila odgovor da će sporne tenisice o trošku tuženika biti poslane na vještačenje. Tako je sudski vještak utvrdio da su oštećenja na tenisicama nastala kao posljedica neprimjerene uporabe, a ne kao posljedica postojanja bilo kakvih materijalnih nedostataka, istaknuto je u odgovoru na tužbu, u kojoj se predlagalo da se isti vještak sasluša u ovoj parnici. No, glavni prijedlog tužene tvrtke bio je da se tužbeni zahtjev odbije, kako se ne bi stvarali daljnji nepotrebni troškovi.
Tužiteljica: Treba angažirati vještaka za gumu, ne za kožu, tekstil i krzno
Nakon toga je održano pripremno ročište na kojem je žena koja je kupila tenisice izjavila da će angažirati odvjetnika, te da ne prihvaća nalaz vještaka kojeg je angažirala tuženo trgovačko društvo. Treba angažirati vještaka za gumu, a ne za kožu, tekstil i krzno, naglasila je tužiteljica. To prvo pripremno ročište odgođeno je za 20. kolovoza ove godine, dakle prije dvadesetak dana, kako bi tužiteljica angažirala kvalificiranog zastupnika u parnici.
No, tu se pojavila okolnost koja je na kraju bila presudna da se donese presuda po kojoj je tužiteljica izgubila spor. Naime, u sudnici opatijskog suda se kao zastupnik tužiteljice pojavio čovjek koji je objasnio da je njen kućni prijatelj i da mu je ona dala punomoć da je zastupa. No, ispostavilo se da je riječ o čovjeku koji je ranije, u svibnju ove godine, bio na ročištu zajedno s tužiteljicom i bio nazočan kao javnost, pa nije moguće da zastupa tužiteljicu u ovom postupku, a i prema zakonskim regulama, stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, uz člana uže obitelji. S obzirom na ovakvu situaciju, tužena strana je pledirala da sud donese rješenje da je tužba povučena, s obzirom na činjenicu da tužiteljica nije došla na ročište.
Fotografije spornih tenisica
U dokaznom postupku sud je obavio uvid u dokumentaciju u spisu, između ostalog i u fotografije spornih tenisica koje su nakon reklamacije vraćene u prodavaonicu u kojoj su kupljene. Priloženi nalaz i mišljenje vještaka kojeg je angažiralo tuženo trgovačko društvo opatijski sud nije uzeo u obzir, jer taj dokaz nije proveden po odluci suda, a nije ga prihvatila ni tužiteljica.
“Iz priloženih fotografija tenisica i reklamacijskog zapisnika sud nije utvrdio s vjerojatnošću uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje tuženika i nastale štete koju tužiteljica potražuje u ovoj parnici”, naglašava se u zaključku suda, koji dodaje da tužiteljica nije došla na drugo pripremno ročište, mada je nove činjenice mogla predložiti samo ako može dokazati da ih nije mogla predložiti u tužbi.
Sud: Nije dokazana krivnja tuženika
“Na temelju provedenih dokaza nije moguće utvrditi relevantne činjenice za utvrđenje osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva, a to je uzročno-posljedična veza između štete i štetne radnje tuženika, krivnju tuženika i visinu štete. Dakle, tužiteljica nije dokazala niti osnov, niti visinu štete”, podvlači se u presudi opatijskog suda. S obzirom da je u cijelosti izgubila parnicu, tužiteljica je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove, navodi se u obrazloženju presude, u kojoj sud i upućuje ženu koja je kupila tenisice da ima pravo žalbe, o kojoj će odlučivati županijski sud.
Parničenje za nezadovoljnog kupca nije dobro završilo; opatijski sud je njen tužbeni zahtjev odbio, a odredio je i da je dužna platiti 937,5 kuna na ime naknade parničnog troška tuženoj tvrtki. Postane li presuda pravomoćna, bit će dužna platiti i kamate od dana presuđenja, pod prijetnjom ovrhe.
