Ustavni sud Republike Hrvatske odbio je ustavnu tužbu Petre Karanikić, vijećnice riječkog Gradskog vijeća, koja je ustala tužbom smatrajući da su joj povrijeđene temeljne slobode i ustavna prava presudom Općinskog suda u Rijeci, koju ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu jer je, pojednostavljeno rečeno, prošla raskrižjem za crvenog svjetla na semaforu. Karanikić, doktorica ekonomskih znanosti i docent na Odjelu za biotehnologiju Sveučilišta u Rijeci, tražila je usvajanje ustavne tužbe i ukidanje presude riječkog suda, ali su suci Ustavnog suda donijeli jednoglasnu odluku kojom se njena ustavna tužba odbija.
Karanikić tvrdila da je prošla kroz žuto svjetlo
Karanikić, koja je u riječko Gradsko vijeće ušla kao članica SDP-a, ustala je tužbom zbog presude Prekršajnog odjela Općinskog suda u Rijeci od 15. srpnja prošle godine koji ju je oglasio krivim za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj izrekao kaznu od 2.000 kuna. Određeno je i da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine kazne u roku od 15 dana, uz namirenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200 kuna. Za potrebe ustavnosudskog postupka suci Ustavnog suda pribavili su spis Prekršajnog odjela riječkog Općinskog suda, u kojem je navedeno da je Karanikić obveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave primorsko-goranske od 9. prosinca 2018. godine proglašena krivom za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je, upravljajući osobnim automobilom, na raskrižju propustila zaustaviti vozilo na znak upaljenog svjetla, te nastavila vožnju. Odrezana joj je novčana kazna od 2.000 kuna i 100 kuna za troškove postupka, ali je Karanikić protiv tog prekršajnog naloga izjavila prigovor. U njemu je navela da je prošla kroz žuto svjetlo, jer se nije mogla na siguran način zaustaviti, a da su policijski službenici bili na takvoj udaljenosti da nisu mogli vidjeti na koje svjetlo je prošla. Predložila je saslušanje svjedoka i prometno vještačenje.
Policajka: vidjela sam VW koji je na crveno skrenuo ulijevo
Temeljem prigovora postupak je nastavljen na prekršajnom sudu kao žurni postupak. Ključno je bilo ročište održano 15. srpnja prošle godine, na kojem je saslušana krunska svjedokinja, policijska službenica, a prekršajni sud je nakon toga donio presudu. Policajka je istaknula da se dobro sjeća događaja iz prosinca 2018. godine, kada je s kolegom obavljala kontrolu prometa kod semafora na križanju Čandekove i Ulice Vinka Benca u Rijeci. Sjetila se vozačice koja je vozila Čandekovom i na raskrižju skrenula u Benčevu ulicu. Policajka je izravno pratila rad semafora, uočila automobil „volkswagen” koji je za crvenog svjetla skrenuo ulijevo, pa je s kolegom službenim vozilom krenula za tim autom, te ga zaustavili. Na licu mjesta uručili su vozačici prekršajni nalog, ona nije osporavala da je počinila prekršaj, a prekršajni nalog je potpisala. Policijska službenica je naglasila da se obvezni prekršajni nalog izdaje samo u situacijama kada se jasno vidi da je vozač prošao pored semafora dok je upaljeno crveno svjetlo. Granične slučajeve nikada ne prijavljuje, jer zna da je teško dokazati prekršaj ukoliko se na semaforu upali žuto svjetlo.
Karanikić: Sud je održao raspravu, iako sam ispričala nedolazak
Gradska vijećnica Karanikić je u svojoj ustavnoj tužbi navela da su joj presudom prekršajnog suda povrijeđena ustavna prava, da je riječki sud, iako je dostavila dokaz o objektivnoj nemogućnosti dolaska na ročište, održao raspravu, proveo dokaze bez njene prisutnosti i onemogućio joj iznošenje obrane i ispitivanje svjedoka. Naime, odvjetnik Karanikić je dan prije te rasprave podneskom predložio odgodu ročišta, jer na taj dan ima raspravu na drugom sudu, a i njegova branjenica je poslovno spriječena (nastava).
Nije došla ni na jedno od pet ročišta
Ustavni suci su u obrazloženju svoje odluke ustvrdili kako je istina da Karanikić i njen odvjetnik nisu prisustvovali ispitivanju svjedoka, ali da je činjenica i kako ona nije pristupila ni na jedno od pet zakazanih ročišta (ni na četiri koja su prethodila onom na kojem je donesena presuda), u razmaku od više od godinu dana. I za posljednje ročište njen branitelj je tražio odgodu, a ustavni suci su zauzeli stav kako je, u svjetlu tih okolnosti, prihvatljiv zaključak prekršajnog suda da se održi ročište bez Karanikić i njenog odvjetnika. Ustavni sud u svojoj odluci naglašava da su Karanikić i branitelj već kod prvog poziva bili upozoreni da će se ročište održati i bez njih ako, uredno pozvani, ne dođu, te da se može donijeti i presuda.
Ustavni suci: Sama se dovela u takvu situaciju
„Podnositeljica ustavne tužbe se sama, svojim i postupanjem svoga branitelja, nedolascima na zakazana ročišta i njihovim odgodama, dovela u situaciju da nije prisustvovala ispitivanju svjedoka. Ustavni sud zaključuje da joj je omogućeno sudjelovanje u postupku i prisutnost raspravama u svrhu kontradiktornog raspravljanja, te joj nije povrijeđeno pravo da ispituje svjedoka optužbe, zajamčeno Ustavom”, zaključak je ustavnih sudaca.
Policijska službenica je naglasila da se obvezni prekršajni nalog izdaje samo u situacijama kada se jasno vidi da je vozač prošao pored semafora dok je upaljeno crveno svjetlo. Granične slučajeve nikada ne prijavljuje, jer zna da je teško dokazati prekršaj ukoliko se na semaforu upali žuto svjetlo.
