Općinski sud u Rijeci odbio je tužbeni zahtjev stanovnika goranskog mjesta Crni Lug koji je tražio da mu Grad Delnice i Lovačko društvo “Tetrijeb” iz Delnica isplate 730 eura (5.500 kuna ranije), na ime naknade štete zbog toga što mu je medvjed ušao u obiteljsku kuću, oštetio prozor i ukrao četiri šunke. Na kraju je epilog parnice takav i da je žitelj Crnog Luga dužan Gradu Delnicama i lovačkom društvu nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od oko 913 eura sa zateznom kamatom.
Presudila je tako delnička ispostava riječkog suda u parnici radi naknade štete koju je pokrenuo stanovnik Crnog Luga tužbom podnesenom u veljači 2022. godine. Naveo je kako je 22. rujna 2021. godine u njegovu obiteljsku kuću ušao medvjed, oštetio prozor s griljama i odnio četiri šunke. Odmah je obavijestio nadležno lovačko društvo iz Delnica, čiji je predstavnik izašao na mjesto događaja. Preliminarno je utvrdio štetu od 4.000 kuna, uputivši ga da kontaktira Ministarstvo poljoprivrede kako bi obavijestio o šteti. Nakon toga je vlasnik kuće i šunki uputio odštetni zahtjev Ministarstvu poljoprivrede, ali mu je stigao odgovor da ne prihvaća odštetni zahtjev, upućujući ga na odredbe Zakona o lovstvu i planove gospodarenja smeđim medvjedom. Oštećeni vlasnik je zatim opet kontaktirao delničko lovačko društvo, od kojeg je stigao odgovor da lovoovlaštenik ne odgovara za štetu koju divljač počini izvan lovišta, a naselje Crni Lug se nalazi izvan lovišta, pa smatraju da nisu dužni nadoknaditi štetu, već je to dužnost Republike Hrvatske ili lokalne samouprave.
Nakon toga je ustao tužbom protiv Grada Delnica, lovačkog društva i Republike Hrvatske. Ocijenio je da mu je pričinjena šteta od najmanje 5.500 kuna, imajući u vidu da tada cijena domaće šunke iznosi 120 do 150 kuna po kilogramu, te trošak popravka prozora i grilja.
U odgovoru na tužbu Grad Delnice je iznio stajalište da na njima ne leži odgovornost za štetu, jer “grad nije vlasnik opasne stvari”. Lovačko društvo “Tetrijeb” također je istaknuo “prigovor promašene pasivne legimitacije”, navodeći da nije vlasnik divljači koja obitava u lovištu, pa tako ni medvjeda. Iz lovačkog društva su naglasili da tek odstrijeljena divljač postaje vlasništvo lovačkog društva, a da je status medvjeda posebno reguliran i da je on vlasništvo Republike Hrvatske i ima posebnu zaštitu. Osporavali su i da bi divljač bila “opasna stvar” u smislu zakonskih odredbi.
Sud je u procesuiranja slučaja saslušao tužitelja koji je naveo i da je upravo u vrijeme kada je lovac došao na mjesto događaja, njegovom ulicom šetala medvjedica s tri mlada, te da je inkriminirani slučaj treći napad medvjeda na njegovu imovinu u posljednje tri godine. Svjedok, koji je potvrdio kako mu je poznato da je medvjed ušao u kuću tužitelja, kazao je kako na području od Gornjeg Jelenja do Kupe obitava 30 do 50 medvjeda.
Sud je u razmatranju slučaja naglasio da prema odredbi Zakona o obveznim odnosima za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti osoba koja se njome bavi. No, sud je nakon provedenog postupka zaključio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
“Kako tužitelj svoj navod da je štetu počinio medvjed i oštetio prozor s pripadajućim griljama jedne prostorije i otuđio 4 suhomesnata proizvoda – šunke nije potkrijepio dostatnim dokazima, sud je donio odluku primjenom pravila o teretu dokazivanja”, navodi se u presudi delničkog suda, koji naglašava da je teret dokazivanja na tužitelju.
“Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (…). Naime, tužitelj sam navodi da je nakon štetnog događaja kontaktirao nadležno lovačko društvo, čiji je član J. S. istog dana izvršio uvid na predmetnoj lokaciji, ali ne predlaže njegovo saslušanje, već saslušanje svjedoka N. V. koji nije bio na predmetnoj lokaciji. Nadalje, navodi da je spomenuti član lovačkog društva fotografirao mjesto nastanka štetnog događaja, ali ne dostavlja fotografije, niti obrazlaže iz kojeg razloga ih nije u mogućnosti dostaviti. Na okolnost da su ulicom u vrijeme nastanka štetnog događaja prolazili medvjedica sa tri mlada ne predlaže saslušanje nikakvih svjedoka”, ističe sud, dodajući da službena bilješka lovačkog društva nije isprava u smislu odredbe Zakona o parničnom postupku.
“Budući je sud utvrdio neosnovanost tužbenog zahtjeva, odustao je od provođenja vještačenja na okolnost utvrđenja visine tužbenog zahtjeva iz razloga ekonomičnosti postupka. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja valjalo je odbiti”, zaključuje se u presudi delničke ispostave riječkog suda. Sud je konstatirao i da je u rujnu ove godine rješenjem utvrđeno kako je povučena tužba u pogledu Republike Hrvatske.
Presuda nije pravomoćna, na nju postoji pravo žalbe o kojoj onda arbitrira županijski sud.
