Vrhovni sud Hrvatske potvrdio je oslobađajuću presudu riječkog Županijskog suda, odbivši kao neosnovanu žalbu USKOK-a. Stavljen je tako ad acta slučaj čije su glavne odrednice da je liječnica obiteljske medicine iz grada u Ličko-senjskoj županiji, nakon što je već prošao natječaj za specijalizante, a ona nije izabrana, ostavila omotnicu s 10 tisuća kuna na stolu u uredu djelatnika riječkog KBC-a
Liječnica obiteljske medicine iz grada u Ličko-senjskoj županiji, koja se svojedobno natjecala za specijalizanta u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, nije počinila kazneno djelo davanja mita. Zaključio je to Vrhovni sud Republike Hrvatske koji je potvrdio oslobađajuću presudu riječkog Županijskog suda, odbivši kao neosnovanu žalbu USKOK-a.
Time je oslobađajuća presuda za liječnicu postala pravomoćna. Stavljen je tako ad acta intrigantan slučaj čije su glavne odrednice u tome da je liječnica, nakon što je već prošao natječaj i donesena odluka o izboru specijalizanata, a ona nije izabrana, ostavila omotnicu s 10 tisuća kuna na stolu u uredu jednog djelatnika riječkog KBC-a.
Slučaj je nakon istrage stigao do suđenja u riječkom Županijskom sudu, a presudom iz prosinca prošle godine liječnica je oslobođena optužbe za davanje mita. Na presudu se žalio USKOK, predlažući da se presuda preinači ili ukine. USKOK je, među ostalim, u svojoj žalbi naveo da tekst na omotnici s novcem upućuje na povezanost omotnice s natječajem.
Neuobičajeno i pomalo iracionalno postupanje optuženice
No, suci Vrhovnog suda zaključili su da je žalba neosnovana, naglašavajući kako USKOK “propušta uočiti i cijeniti činjenicu da je cjelokupno postupanje i ponašanje optuženice krajnje neuobičajeno i pomalo konfuzno”.
“Naime, optuženica, unatoč tome što je odluka o izboru specijalizanata postala konačna i pravomoćna, dakle, nakon proteka roka za podnošenje prigovora ili dopune dokumentacije, a XY joj je i decidirano rekao da više nije moguće dopunjavati dokumentaciju, ostavlja omotnicu s novcem na stolu u njegovom uredu”. Suci Vrhovnog suda u svom obrazloženju odluke navode da je okrivljenica u svojoj obrani ponudila nekoliko objašnjenja i razloga za svoj postupak, no ni jedan nije podmićivanje.
“Imajući u vidu takvo neuobičajeno i pomalo iracionalno postupanje optuženice, te njezina naknadna proturječna i nelogična pojašnjenja za takvo ponašanje, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se u ovom postupku nije moglo s potrebnom sigurnošću i na potpuno izvjestan način utvrditi da je optuženica omotnicu s novcem ostavila upravo sa ciljem da ishodi od Kliničkog bolničkog centra promjenu odluke i dodjeljivanje joj jedne od tri specijalizacije za koje se i ona natjecala”, podvlače suci Vrhovnog suda.
Je li omotnica s novcem trebala poslužiti kao prigovor?
Najviši sud države osvrnuo se i na žalbene navode da provedeni dokazi upućuju na to da je omotnica s iznosom od 10 tisuća kuna imala poslužiti kao prigovor, te da je trebala biti dostavljena tijelu koje odlučuje o prigovorima, da to proizlazi iz obrane same okrivljenice, prema kojoj je još tekao rok za predaju prigovora, a da odluka KBC-a još nije bila konačna i da je novac donijela jer je moguće bio nužan poticaj. No, suci Vrhovnog suda drže da bi se nedvojben zaključak da je omotnica s novcem bila usmjerena upravo prema tijelu koje odlučuje o prigovorima mogao donijeti jedino da je optuženica na omotnici navela da se radi o prigovoru, pa bi omotnica bila proslijeđena, ili da je omotnicu adresirala baš na to tijelo. Ali, nije bilo tako, već je na omotnici napisala: “Nadopuna dokumentacije…”
“Stoga, nedostatak navedenog, ali i njezino cjelokupno nelogično i neuobičajeno ponašanje ne ukazuje na to da joj je doista bila takva namjera”, zaključuje se u presudi Vrhovnog suda.