KOLUMNIST NOVOG LISTA DRAŽEN CIGLENEČKI TREĆI PUT NA SUDU ZBOG TUŽBE ZA UVREDU SUCA TURUDIĆA: kao svjedoci u sudnicu stižu bivši glavni urednici Novog lista Branko Mijić i Nenad Hlača

20.09.2021. 18:21 | Crna kronika, Novosti

Autor teksta: Fiore VEŽNAVER, Foto: Fiore Vežnaver/Bernays, screenshot

Dražen Ciglenečki je dvaput bio osuđen na kaznu od 8.000 kuna te namirenje troškova postupka i izdataka suca Visokog kaznenog suda Ivana Turudića i njegove odvjetnice, ali su presude ukidane

Dražen Ciglenečki, novinar i kolumnist Novog lista, danas je po treći put sjeo na optuženičku klupu riječkog Općinskog suda, temeljem tužbe da je u svojoj kolumni uvrijedio Ivana Turudića, bivšeg suca i predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, a sada suca Visokog kaznenog suda.
Ciglenečki, član zagrebačkog dopisništva Novog lista, prije tri godine je po drugi put oglašen krivim i osuđen na novčanu kaznu od 30 dnevnih iznosa, što predstavlja 8.000 kuna, uz obavezu da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od tisuću kuna te namiriti troškove i izdatke Turudića i njegove odvjetnice. Ta je presuda bila identična onoj koju je ista sutkinja Ciglenečkom donijela u ožujku 2016. godine. No, Županijski sud u Rijeci je u siječnju ove godine ukinuo i tu drugu presudu prvostupanjskog suda i vratio slučaj riječkom Općinskom sudu na ponovno suđenje, uz napomenu da se treći proces za isti slučaj mora odviti pred drugim sucem.

»Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj«

– Ne smatram se krivim – izjavio je danas Ciglenečki pred sutkinjom Verom Marincel, nakon čega je uslijedilo čitanje privatne tužbe suca Turudića.
A Ivan Turudić je u tužbi naveo da je Ciglenečki za njega iznio uvredljive konstatacije u broju Novog lista od 27. studenog 2014. godine, u autorskoj kolumni »Politički skalpel Dražena Ciglenečkog«, pod naslovom »Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj«, kao i na internetskom portalu riječkog dnevnika. Turudić tvrdi da je Ciglenečki uvredljivo napisao: »Saborski zastupnici i jučer su analizirali gluposti što ih u velikim količinama proizvodi Vojislav Šešelj, degradirajući tako instituciju hrvatskog parlamenta. Umjesto toga su, ako im je već do bavljenja pojedincima, mogli otvoriti raspravu o Turudiću. Pa možda i donijeti Deklaraciju kojom bi se osudilo njegovo besprizorno ponašanje. Svojim postupcima Turudić nanosi danas Hrvatskoj sigurno veću štetu nego baljezganje ishlapjelog ratnog zločinca.«

Vrijednosni sudovi i autorska mišljenja

Ciglenečkov branitelj, odvjetnik Saša Jelušić, danas je ponovo iznio prijedlog da se sasluša Branko Mijić, bivši glavni urednik Novog lista, koji nije bio na toj funkciji kada je objavljena utužena kolumna, ali je bio na toj poziciji duže vrijeme kada je Ciglenečki pisao i druge članke vezane za Turudića. Odvjetnik Jelušić je podsjetio kako je drugostupanjski sud naveo kako je u novom postupku “neophodno razmotriti sve okolnosti članka” i “njegov opći ton”, te da je Županijski sud naložio da slučaj spornog teksta treba sagledati u širem kontekstu, ono što je dovelo do vrijednosnih sudova u kolumni. Turudićeva odvjetnica se ovom prijedlogu usprotivila, no sutkinja Marincel je na kraju ipak prihvatila plediranje za to da se u sudnici čuje svjedočenje Branka Mijića. Nastavak suđenja zakazan je za kraj listopada, na toj raspravi trebali bi biti saslušani i sudac Ivan Turudić te Nenad Hlača, bivši glavni urednik Novog lista.
Ciglenečkom se iznova sudi nakon što je vijeće riječkog Županijskom suda po drugi put ocijenilo da je žalba obrane osnovana. U žalbi se isticalo da je kolumnistu dnevnih novina smisao pisanja iznošenje autorskih mišljenja i vrijednosnih sudova o raznim političkim ili drugim društvenim situacijama, a neki postupci privatnog tužitelja, vezano za njegov istup kao kandidata za predsjednika gradskog izbornog povjerenstva, ocijenjeni su kontroverznim.

S više pažnje ocijeniti sve dokaze

“Žalba okrivljenika s uspjehom je dovela u pitanje ispravnost ocjene suda prvog stupnja, jer je za sada izostala potpuna i sveobuhvatna ocjena svih okolnosti koje proizlaze kako iz obrane okrivljenika i iskaza svjedoka Nenada Hlače, pa i iskaza privatnog tužitelja, sve vezano i za sadržaj inkriminiranog članka”, navodi se u obrazloženju rješenja Županijskog suda, koji je spočitnuo prvostupanjskom sudu i da je “propušteno jasno i detaljnije utvrditi o čemu je pisao novinar i na koji način, dakle, zaključak suda o činjeničnom kontekstu vrijednosnih sudova”. Naglašava se da treba jasnije razjasniti “da li se radilo o javnoj raspravi koja je važna u demokratskom društvu, ili je ipak postojala prijeka društvena potreba da se privatnom tužitelju da prednost na zaštitu njegovog ugleda”, te u ponovljenom postupku “s više pažnje ocijeniti sve dokaze”.

Sloboda govora i mišljenja 

U obrazloženju rješenja kojim se ukida druga presuda sud je detaljno elaborirao odrednice slučaja, navodeći da usporedba Turudića sa Šešeljem svakako ima omaložavajući karakter, ali da je vrijednosni sud o Turudiću iznesen u kolumni, da se radi o novinaru i pitanju njegove slobode govora i mišljenja, te da ide u red posebno zaštićenih kategorija zanimanja.

“Radi se o razmatranju odnosa prava na slobodu govora, proisteklog iz novinskog članka, te prava osobe, na koju se odnosio članak, na zaštitu svoje časti i dostojanstva”, pojašnjava Županijski sud, dodajući da je u “ovom vaganju i uspostavi ravnoteže neophodno uzeti u obzir određena mjerila i vrijednosti”, što je riječki Općinski sud “zanemario ili ih je tumačio na neprihvatljiv način”.

Stav da javni interes nije nadvladao pravo na zaštitu časti i ugleda ide na popravni

Za objave presude prvostupanjskog suda u svibnju 2018. godine je, podsjećamo, napomenuto kako “sud nije promijenio svoj stav o odgovornosti optuženika”.

– Ocjena suda jest da način izražavanja upotrijebljen u kolumni prelazi granicu prihvatljivih vrijednosnih sudova i kritike. Sud je zaključio da postojanje javnog interesa nije nadvladalo pravo na zaštitu časti i ugleda – kazala je u obrazloženju presude tada sutkinja, apostrofirajući da je Ciglenečki usporedio suca Turudića sa Šešeljom, čovjekom koji je u međuvremenu i pravomoćno osuđen za ratne zločine. – Optuženik je kao politolog i dugogodišnji novinar bio svjestan da je sadržaj kolumne podoban da našteti časti i ugledu, te da se tako omaložava njegovo dostojanstvo. Stajalište je suda da je optuženik postupao s namjerom da naškodi ugledu i časti tužitelja. Sud drži i da uvredljivost napisanog nije dovedena u pitanje, kao ni izravna namjera kojom je optuženik postupao – konstatirala je sutkinja. Ukazala je da je u tom postupku, nakon ukidanja prvostupanjske presude, bilo potrebno ocijeniti je li javni interes imao prednost nad pravom na zaštitu časti i ugleda. Zaključak riječkog Općinskog suda bio je da javni interes nije nadvladao, te da je za sporne navode u kolumni činjenična osnova bila nedostatna. – Kolumna je izrazito negativno obojena, na izrazito negativan način ocrtava ne samo izbor tužitelja za predsjednika zagrebačkog izbornog povjerenstva, nego i njegove profesionalne kvalitete – obrazložila je sutkinja. Podsjetila je da je Ciglenečki na suđenju obrazlagao da je zapravo pisao o imenovanju predsjednika zagrebačkog izbornog povjerenstva i radu Sabora, ali je zaključak suda bio da je kolumna zapravo fokusirana na djelovanje Turudića i ocjenu njegovih profesionalnih kvaliteta.
No, drugostupanjski sud nije dao zeleno svjetlo ovim zaključcima, pa je slučaj vraćen natrag u sudnicu.

 

 

Ciglenečki: Ne može imati zaštitu privatnosti kao netko tko nije na javnoj sceni

Ciglenečki je na dvama suđenjima naglašavao da mu nije bila namjera narušiti ugled i čast zagrebačkog suca, već je u kolumni samo iznosio svoje vrijednosne sudove, svoje mišljenje.
– Kada sam pisao kolumnu, a i danas, postojao je javni interes da iznesem mišljenje o istupima suca Turudića. Ono što sam iznio proizlazi iz činjenica. Postupao sam u dobroj namjeri, kao što i uvijek činim kod pisanja – naglasio je Ciglenečki. Kolumnist Novog lista je na prvom suđenju istaknuo da je »Turudić bio sudac koji je konstantno nastupao u medijima, kao političar, njegovi nastupi bili su politički obojeni. A kada je zakoračio na javnu scenu, ne može imati zaštitu privatnosti kao netko tko nije na njoj.«
Odvjetnik Saša Jelušić, branitelj Ciglenečkog, isticao je da u ovom slučaju postoje razlozi za isključenje protupravnosti (da nema kaznenog djela uvrede), jer je za takvo pisanje Ciglenečkog postojao javni interes. Između prava javnosti da zna i prava na zaštitu časti i ugleda, ovdje je prevladao prvi razlog, smatrao je Ciglenečkov odvjetnik.

Sudac Turudić: Jednako je kao da me usporedio s Hitlerom

Ivan Turudić  je u svom svjedočenju na prošlom suđenju, tada kao sudac Županijskog suda u Zagrebu, istaknuo da je 27 godina sudac i da se protiv njega nikad nije vodio stegovni postupak.
– Nikad se nisam bavio politikom, osim ako se pod time ne misli moje sudjelovanje u Domovinskom ratu. Nikad nisam bio član neke stranke. Predsjednikom zagrebačkog gradskog izbornog povjerenstva imenovan samo upravo zbog političke neutralnosti – rekao je Turudić i naglasio da je sporna kolumna za njega bila duboko uvredljiva. Kazao je kako bi se smatrao jednako uvrijeđenim da ga je autor napisa usporedio s Hitlerom, jer između toga ne vidi razliku.

 

 

Povezane objave

POKOPI NA RIJEČKIM GROBLJIMA (148)

POKOPI NA RIJEČKIM GROBLJIMA (148)

UTORAK, 17. svibnja DRENOVA, 15.00Raza Kurtović (1937) DRENOVA, 13.00Nikola Veselin (1934) SRIJEDA, 18. svibnja TRSAT, 13.30Damira Jelušić (1939) KOZALA, 14.30Zorislav Kenji (1945) ČETVRTAK, 19. svibnja DRENOVA, 14.30Grozda Bareta (1937) Podatke je...

Pin It on Pinterest